引言

中医是否科学？我们往往不能直接回答，心里充满著许多疑惑，有人认为：「中医属于传统文化，是古老的，而『科学』是现代的，因此不能以科学来形容中医」；也有人认为：「中医越来越能够被现代『科学』所解释了，因此中医是科学的！」这些似是而非的说话，应该怎么理解？近百年来，中医不断受到「科学主义」的冲击，中医本身的科学性备受质疑。中医要冲出困扰，求得发展，必先走出科学主义的困惑。

甚么是科学？中医是否科学？

「科学」一词，是从英文science翻译过来的，源自拉丁语scientia，意思是「知识」。科学这两个字引用到中国来后，最初的意思是「分科之学」，是形容西方知识的众多不同门类。如果从「科学」一词的含义来说，按照《辞海》的解释：「科学是关于自然、社会和思维的知识体系」，强调现代的科学是指是有系统性知识的体系。

清晰了科学的含意，对于中医是否科学这问题，我们便能够很清楚地回答：是。中医学有数千年历史，在两千年前的《黄帝内经》时期已经奠定了自己的理论体系，有着丰富的医学内容。由于中医具有系统性，是一个庞大的知识体系，因此其科学性也是肯定的。

这时，我们脑海很容易会出现下一个问题：中医始终不像西医的那种科学？是，这问题十分正确！因为中西医两者的确不同，是两种不同的医学体系，所以有着不同的科学性。这其实是分类的问题，科学有许多分类，西医属于还原性科学，中医属于系统性科学，两者都是科学。如果坚持自然科学、还原科学才是真正的科学，是科学中的科学（或称狭义科学），而把其他科学排除于外，这就开始走向「科学主义」了。

甚么是科学主义？科学主义有甚么问题？

「科学主义」Scientism，或称唯科学主义、泛科学主义，是「一种哲学主张，认为只有科学才是真知识，只有科学方法才是通往客观真理的路」[1]，科学主义者「对科学抱着一种狂热和迷信的态度，认为科学是万能的，可以解决人类所有的问题，除科学外，一切都不可信。」[2]「按照科学主义的理解，世界似乎可以被还原为数学、物理、化学等规定，而这种规定同时又成为以科学构造世界的前提。」[3]

「科学主义」中的「科学」一词，不是科学的本意，而是指以数理化为主的还原性科学，这类科学是在文艺复兴后才得到长足发展，所以我们也习惯称之为「近代科学」。科学主义，简单来说就是认为还原科学是通往真理的唯一道路，以其观念来解释评价世界一切事物的思想。科学主义者认为科学的实证性是「找寻真理的最佳方法」，但这前提却是怎也不能被实证的，科学主义其实也是一种信仰。

究竟科学主义有甚么问题？举一个简单例子，按照科学主义者的思想，如果母亲的母爱，不能用还原科学的实验方法来证实，那母爱就并不存在！有没有母爱，是可以用我们的感知来判断，世界上有许多的事情，是还原性科学不能解释、或者不用解释的。如果因为母爱不能被还原性科学所证实，便说「母爱不科学」，这又有何意义？「中医不科学」这句话也是相同地无实质意义，只是告诉了我们，中医并不是还原性科学而已，并不能说明中医不是科学。

还原性的科学方法的确带来了现代社会不少突破，让人类在这几百年工业革命后获得了许多物质上的方便。但我们也要明白，还原性科学只是科学的一个分支，它本身也有局限性。比如还原科学所证明的「有」，却不一定真的是「有」，经过了一段时间后可以被推翻，而且还原科学更没有能力证明「无」；还原性科学是随着时代的技术水平而进步，今天看不到的东西，不等于明天看不到，今天不能证明某理论，不可以说该理论不成立。一切科学所证明的都只是「相对真理」，如果把科学等于「绝对真理」，那就是科学主义了。

还有一点要说明的，科学不等于技术。近代中国在鸦片战争中所输的，是输在西方的船坚炮利，是输在技术上，而不是科学。那些太空船、飞机大砲、中国四大发明等等，都属于技术。从科学发展的层次上看，科学是由经验，到技术，最后才到理论，技术只是科学发展到理论层次的一个阶段。我们不可以看到技术的成果而误解为科学的成果。

科学主义下对中医的错误认识

科学主义在近百年来，对中医造成了巨大的影响，不单让中医发展停滞不前，更让中医自身出现了许多错误观念，不单影响了大众对中医的信心，更阻碍了中医对自己的正确认识。科学主义对中医的影响甚为广泛，这里提纲挈领地举一些例子。

常常有人说：「西医有实验比较客观，中医没有实验，所以不够客观。」实验，基本意思是实践和检验，能够重复实践证明的，就是客观。难道中医没有实验吗？只有西医的实验才是实验？就像刚才提到「母爱」的问题，母爱是可以用我们的感知和生活的实践来证明。世界上不是任何问题也可以、也需要用西医的还原性实验方式来证实的。中医辨证论治过程的每一步，都是经过思维的反复判断，从四诊收集临床表现资料开始，到逐一分析病因病机，到最后决定治则治法方药，每一步也是经过理性的思考，这个思考过程，是客观实在的，是可以重复的，怎可以说中医没有实验？如果说西医的实验方法才是唯一的实验，这就是科学主义的思想。

或问：「中医的名词术语十分抽象和古老，可否用现代的语言来解释？」这就是希望「中医现代化」的背后思想，但其实这当中反映了许多相关问题，这里让我们一一思考：第一，「现代化」是甚么？今天我们所理解的现代化，往往是「西医化」，就是以西医的概念来解释中医；第二，一些深奥的概念，有时候的确不能容易理解，但，不理解就不是科学？现代化不应是简单化，不是说浅白了就是好，相反，一个学科的发展，应该是越来来越深入的；第三，在病人的角度看，其实也不一定明白西医上的所有概念，病人听不懂西医的说话就觉得是专业，听不懂中医术语就觉得不科学？比如西医上说你患了风湿性心脏病，这是心脏病我知道，但甚么是风湿性？跟中医的风湿有没有关系？对于病人来说，很多时是一知半解。但这不要紧，我知道我得了心脏病、我知道我该怎么吃药、怎么预防养生，在于病人来说已经足够，不一定要寻根究底；第四，关于普及教育问题，现代人普遍接受的是数理化的教育，一般人对西医上的概念比较容易理解，但由于中国的文史哲基础薄弱，对于阴阳五行等概念一窍不通，又怎能容易理解中医的概念？第五，中医跟西医在学科特性上的不同，中医用的是类比概念，西医用的是具体概念，中医说的是「像甚么」，西医说的是「是甚么」，其实类比概念所说的十分容易明白，但如果坚持以具体概念来理解类比概念所表达的问题，当然会觉得抽象难明；第六，翻译问题，「准确、完美的译文，深入详尽的注释，以至创造性的阐释和发展，是只能接近而难以完全达到的理想境界。」[4]中医的文字古老难懂，但如果翻译了变成白话，是好是坏？凡由一种文字转化到另外一种文字的过程，必然会损失一些信息、一些背后的文化，这就是之所以中医到现在还不能离开学习经典古籍的原因。

还有人说：「社会是进步的，现代当然比以前好！」「中医这古老传统的东西，已经是过去的，现代的西医当然更好。」这可能是受到了进化论物竞天择的思想所影响，但进化论的思想可应用在某个范围，却不代表世界上一切的事情也能适用，如果将之泛化，这就变成类似科学主义的思想了。传统跟现代怎么分界？传统的东西，在现代还能够应用的时候，这是传统还是现代？如陈之藩所说：「有些知识，好像是变得很少，是越来越值钱；有些知识却是变得很快，变得很多，是越新越可贵。」[5]传统的京剧和现代的电影，我们不会因为新旧的问题而说那个好那个不好，这是两种不同文化，只可以说各有各好，中西医关系也是如此。文化是这样，科学更是这样，应该是无分国界、超越时空的，我们怎能说现代的必然比以前好？

中医现代化，应该是指用更准确的语言来表达中医的概念。其实每一个学科在发展的过程中，也是在不断修正自己的概念术语，所以在中医里，最重要的事情应该是厘清自己的概念，正本清源，然后再努力用准确的现代术语来表达，这才是中医发展的正确路向。

说到底，科学主义对中医的影响，就是我们常说的「西化中医」，就是以西医观点来评价中医的思想。就以「水」为例，历代中医运用不同的水作为治病的甚多，《伤寒杂病论》中载有甘澜水、清浆水、潦水、泉水、井花水等，《本草纲目》收载药食用的水如雨水、露水、冬霜、夏冰、流水、节气水、温汤等达43种之多，各有不同功效。现代中医所用的水是甚么？只有「自来水」。可能是因为化学上认为水只是有两个氢分子和一个氧分子组成，水就是水，怎可能有这么多功效？因此，中医界在近代对水的研究完全轻视，绝大部分中医对《伤寒论》中甘澜水「以勺扬之，水上有珠子五六千颗相逐」这个做法甚为质疑，即使有相信者，有谁会在苓桂草枣汤上这样用水？但反看国外，如日本的江本　胜博士所研究，从水结晶的实验中发现水是有记忆力的，这跟水份子的波动有关；[6]源于德国的顺势疗法(homeopathy)，其所用的药物是植物、动物和矿物溶在水的稀释液，稀释到水中再找不到任何原始物质分子的程度，但这种药物却是十分有效，即使在动物身上也有效果，说明不是安慰剂的效应。

这些外国的研究，一再说明「水」这东西，不是只有H₂O这个物质，而是还有很多其他信息、能量，有待我们去研究。更可况，就连西医也明白，雨水、泉水等含有不同矿物质，当然有不同功效，为甚么中医比西医更迷信科学主义，只剩下一个「自来水」？我们中医却放弃自己几千年来累计的知识，对水的认识甚至退步到张仲景两千年前的水平，这又何苦呢？显然，这都是科学主义的影响。近百年来，中医中药被西医的思想所影响，不断被验证、被改造，中药以西药的方法作研究，中医理论需要西医作解释才是科学！如果中医不能走出科学主义的影响，中医将难以复兴。

结语

怎么正确认识中医？学习或者研究某一个学科的时候，必须按照该学科的特色、研究方法，把它放在该历史文化背景下去研究学习。如学习英文，必须用英文的思维方式去思考，切忌用中文的语法来套用在英语上；比如研究《伤寒论》必须以张仲景时代的文化历史背景去研究，切忌用现代的东西来解释过去。在我们学习认识中医的时候，切忌用近代科学的思维、用西医的理论去评价、去理解中医，就是不应该把中医当作研究对象来以西医的方法去「研究中医」；我们要清楚了解中医本身的研究对象和研究方法，用中医自己的理论特点来学习、来做「中医研究」，这才能让我们对中医有正确的理解。

中西医是两种不同「范式」，是从两种不同的角度去认识人体，就如玩扑克牌的那样：扑克牌固定有52张，但不同国家有不同玩法，不同人数有不同规则，玩法千变万化。今天我玩「锄大地」，但你却坚持「桥牌」才是最正统的玩法？更坚持以「桥牌」的规则来套在「锄大地」上！不同牌类游戏的玩法，也是按照不同牌的排列或者分数来计算，但都不能离开这52张牌的范围。同理，中医和西医两者虽然都离不开这个人体，但两者有着不同「范式」，有不同的研究对象，运用不同研究方法，从不同角度来去认识人，两者是不可通约的，怎么硬要用西医的理论来解释中医？为甚么坚持只有西医才是科学，中医就不是科学？

参考文献

[1]关启文：《我信故我思──真理路上的挚诚探索》(香港：学生福音团契出版社，1999年第三版)，页127。

[2]台湾教育部：国语辞典，http://140.111.34.46/dict/，民国八十七年四月版。

[3]杨国荣：《科学主义：演进与超越──中国近代的科学主义思潮》(台湾：洪叶文化，2000年第一版)，页6。

[4]亚里士多德著．苗力田译：〈出版说明〉《形而上学》(北京：中国人民大学出版社，2003年第一版)，页2。

[5]陈之藩：《一星如月》(台湾：远东图书公司，1995年第一版)，页21-22。

[6]江本　胜著．长安静美译：《生命的答案，水知道》(台湾：如何出版社，2002年第一版)。

李宇铭.〈「中医不科学？」──浅谈科学主义下对中医的误解〉. 《杏林新绿》第7期, 香港浸会大学中医药学会,页23-25, 2006.

 【李大夫介绍】

世界上有一个热潮叫「不抱怨运动」，而在我学中医十年以后，也深切体会得到，做一个「不抱怨的中医」，才是中医走向未来的最佳方法。

在我身边的中医朋友，几乎无一例外的，人人都对中医的状况感到不满：学中医的时候对课程设计感到不满、医院实习环境不满、未来找工作不满，对于没有「好老师」感到不满、抱怨中医西化；行医的时候又感觉诊所医院环境不好、赚钱不够、患者质素不好、社会对中医充满误解、中医发展并不如意……这些东西，每当几个中医一起碰面，总是会说上一大堆，大吐苦水。

不妨抽身想一想，中医从古到今几千年，要说烦恼的事，古代的中医更多吧。过去不容易学到中医知识、很难拜访名师，就连买一本中医书也不容易啊！药物也更不容易找全了，中医要赚大钱更不可能……古今的中医各有各的烦恼，不单是现代中医才独有的问题。

在我们初学中医的时候，就是一心觉得中医好，看到他正面的地方，认为传统医学渊博深厚，值得我们终身学习。可是，当我们被磨练洗刷过后，美好的原始动机却逐渐远离；当我们在谈中医、学中医、想中医的时候，假如大部份时间都是在想着负面的事情，不单浪费了光阴，更对中医越感气馁，沉溺在阴沉的感觉之中。这就好像人的阳气不足，阴寒自然内盛了。

坦白说，我觉得中医的现状，悲观实在是太奢侈了！我们没太多时间，允许我们放纵感概。一方面中医的人数已经到了危急存亡之秋，全中国懂得开中药处方的中医只剩下大概2、3万人，能够算得上高水平的中医不到2、3百，比大熊猫还要少啊；另一方面，人生有多少个十年？我们还有多少青春来学中医？与其浪费时间嗟叹，不如珍惜光阴，积极进取。

这就好像一张白纸，上面沾了一些墨水，弄脏了，但它还有很大一片白色可以用；又好像半杯水的道理，一个杯里面有半杯水，是感到「只剩下半杯了，真可惜」，还是觉得「我还有半杯啊，真好」，同样的事情，只看我们选择哪一种态度了。假如每一天起床问一问自己：我想愉快的过一天，还是抱怨的过一天？有选择的话大家都喜欢选择快乐。

我提议，中医界也是时候，来一个「不抱怨的中医」运动了！我想到一些基本「守则」——

1）中医不再争论，不指出别人的问题，提倡中医自身的价值、梦想未来；

2）可以谈论中医界的各种问题、学术争鸣，但只指出「事实」，不以抱怨的态度，积极寻找解决方法；

3）对中医界以外的人（例如病人、大众），不诉苦，中医界团结一致营造正面形象。

每一次见到中医朋友的时候，都习惯说正面的话。坚持21天，自然能够改变自己的态度了。

就好像一个人要学好中医，就先要有积极的学习态度一样，假如想要发展中医，就先要有正面积极的心态，中医才能够走上另一个高峰！

您有没有兴趣，一起来参与这个不抱怨运动？

 【李大夫介绍】

如果说，香港要建立中医院，我们要面临甚么最大的挑战？不是土地、不是资金，也不是如何建立医院的架构，其中最Mission Impossible的事，是人才。

关于中医人才短缺的问题，我想说一个真实故事：

话说我在北京念博士的最后一年，我有幸在北京一家高级中医诊所驻诊，这一家中医门诊叫「平心堂中医门诊部」，是北京数一数二的中医诊所，坚持传统中医，其规模与配套，都完美得可让中医发挥得最好，例如他们的诊所药材全都是质量最高的（比北京同仁堂的还要好），药房可以制作各种传统剂型丸剂散剂，给医者最大便利。（还有很多，不在这里卖广告了）

诊所有大约五十多位中医专家轮流驻诊，而当今中医界剩下最老的那一批，很多就都在那里。他们的诊金收费非常贵，每一位医师最少收250元诊金（不算药费），最贵550元，相比内地中医院一般挂号费才十几块钱，那边可以说是天文数字。

但是，这家诊所也遇到一个严峻问题，自从开办以来十多年，老中医大概以「一年死一个」的速度，已经有十多位年迈的老中医过世了，诊所面临青黄不接，难以找到高水平中医来坐镇。

他们曾经尝试找过一些所谓「中西医结合」专家来坐诊，可是发现，这些专家「留不住」患者，为甚么会这样？因为中西医结合的专家，看病都习惯中西医的治疗方法并用，很多时中医则成为了辅助或者安慰剂。当这些「专家」到了这传统中医门诊，由于诊所不允许开西药、做西医治疗，于是他们就没办法「发挥」自己了，看不好病。因此，诊所最后还是决定不再聘请中西医结合的专家，而面对「明医」短缺的问题，还是难以解决。

这一个故事，告诉我们，尽管是在天子脚下的北京，到处都是「名中医」，可是真中医还是非常短缺。已故名老中医陈瑞春指出：「全国现在有熊猫300余只，而拿得出手的名老中医比熊猫还少。」根据2011年的全国调查，发现中医院里中药饮片处方占24.2%，那就是说，大部份在中医院里面的中医，都已经不开中药了。

当我们要在香港建立中医院，除了本地尚未有足够的年轻中医，可以进去当「主任医师」之外，即使以高薪在内地挖角，其实都是难以登天，除非——你请下来的是「中西医结合」专家，这些「人才」多的是，可是当你真的要请他们下来，香港的中医、甚至是内地的中医，也可能到了「车毁人亡」的时候！当他们来到香港，「留不住」病人、发挥不了中医的疗效，香港市民深受其害，香港百年来建立的中医形象（虽然不是高水平的形象，但起码是传统中医），恐怕就被彻底打破了。

这不是为危言耸听，问一问各位在政府中医门诊工作的年轻中医，就可以知道，这事情已经在发生了。

 【李大夫介绍】

近日香港闹得热烘烘的浸大争取地皮兴建中医院事件，一直以来都有所关注，作为一个校友，这问题究竟怎样，这当然是想表达意见的，但是这已经成为一个非常政治化的问题，敏感得你说甚么都好像有点背后目的，所以一直以来都是静观其变。但细想，如果今天不说点看法，若果日后这中医院走了歪路，我不想因为沉默而背负共同罪孽，不想到时才说马后炮的话。

（首先声明我在中大中医工作，以下意见与中大无关，纯属个人以校友角度的见解。）

香港要不要中医院？抽身一点说，这问题在一众香港年轻中医的心目中，都是渴望需要的，中医院就好像中医的家、中医的代表，没有这东西，中医就好像总是缺点甚么。只是，为何不少中医都未必敢于说「香港一定需要有中医院」？这原因在于「中医院」三个字的内涵。

众所周知，现在全世界，都没有真正意义上的「中医院」。内地每一个县级以上的地方都有中医院，在全国约两千八百家的中医院里，中医「不中」已是公开的秘密。当我们说香港要建立「中医院」的时候，这东西究竟是甚么？这必然是一种独创的新设计，没有直接复制的可能；在大学层面来说，这设计应该也是一种经过科学研究得出来的结果。这计划是大家最希望关注的。

如果浸大校方，今天能够拿出一个完整的计划出来，这计划是大家一眼看上去，都说：「这就是我们理想的中医院！」那当然能够得到整个中医界的支持。可惜，至今还未看到这计划，或者他们已有计划，但基于某些原因不愿意全盘公开，只能透过「挤牙膏」的方式听到一些。

我们担心的是，如果这个香港的中医院，是基本参照内地中医院的模式、思想，搬到香港来，那香港的中医未来、甚至说中国中医的未来，就毁于一旦了！香港很可能是最后能够保留传统中医的地方，如果这第一家中医院做不好，那么以后要纠正过来，就难上加难。所以大家对此开头如何，都非常重视。

其实，有一个简单的推论，现在香港本地已培养出来的中医，相信还没有几位，敢于说我能走进中医院当「主任医师」，那么，带领着香港未来中医院的专家学者，都必然是从内地来了。既然他们从内地来，自然会带着内地的思维和方式，移植过来香港，因此没有理由相信，香港的中医院能够与众不同。

我们心急的想办好一件事情，最紧要记住一条原则，学Google说的话：“don’t be evil”，切勿因为好心而做坏事。

 【李大夫介绍】

要说发展中医最重要的是提升临床疗效，究竟这个「提升疗效」是想说甚么？不妨一起来想想看，中医希望得到的「最好疗效」是指甚么？

现在在「提升疗效」的研究之中，通常是在某种病证上，使用某中医方法（例如中药、针灸）治疗，研究其疗效是否比一般西医的治疗要好多少百分点，又或者比另一种中医治疗方法要好。这种「提高疗效」的研究方式，可以说是主流在做的「临床研究」方向，希望透过证明中医某种方法的疗效比另一种方法更好，然后推广这种方法，以提高疗效。

当然，这种「提升临床」疗效的研究方式也确实可以证明一点东西，可是对于不少中医来说，会认为这其实是浪费时间和金钱，为何这样想？就是因为这样的研究，主要是为为了证明给外人看中医治病有疗效，如果是一个高水平的中医，一种治疗手段的疗效如何，其实一早心里有数，不用外求方法去验证。

更重要的一点，高水平的中医不会只是关注在一种病证的疗效上，而是如何提高诊治各种病证的疗效，亦即是努力去研究各种病证之间的关系，想要找寻更全面系统的理论，提高自身的临床诊治技术水平。换句话说，提高疗效即是指提高医生个人的临床水平。

这就是中医心目中，对于「提高疗效」的想法，就好像修炼功夫那样，希望透过自身的修为，去成为高水平的中医，是故「老中医」、「名中医」，依然是中医以及老百姓心目中的高峰。中医心中最高疗效的目标，是「上工十全九」，又或是「上工治未病」的那种临床水平，是追求独立一个人就能够看懂大部份的病证，能见病知源，而不是将每一种病分给各种专科医生去治疗。

说到这里，所谓中医要发展，其实是如何提升个人能力的问题，又或是让更多中医能够提升个人能力的问题，以达致更高的临床疗效问题。如何提高个人能力？这就牵涉教与学的问题了，下回再想。

 【李大夫介绍】

中医界如果能够有一个大方向，就能够比较好的去发展提高疗效，那么为何现在的中医这么难有共识去发展呢？我想这也容易理解，就像开会的时候，人人都说自己的一套观点，「公说公有理、婆说婆有理」，那样就无法达成共识了。

从学术一点说，从两千多年前的《黄帝内经》开始，虽然那时候已经奠定了中医的理论，可是《黄帝内经》的内容也是一本「论文集」，里面存在「各家学说」，各篇之间内容也未必能够沟通，后来的医家在这基础上不断发挥创造，至今形成了非常「丰富」的医学「知识」（知识未必等于理论、也未必有用）。这就与「大道至简」的基本观点相反了，中医日益复杂化而不是精炼化，充斥着大量可能是没用的理论，但又无法排除，好像寄生虫那样蔓延全身。

看那些清末民国时期的学者对中医的批评，不少人对中医的阴阳五行完全否定，初时我会觉得这样是误解中医，但想深一层，这样想也不无道理，我虽然也相信阴阳五行背后是有深层的哲学思想，但是否中医人人都懂？还是有一大部份的中医，其实不明白阴阳五行为何物，然后随意发挥诠释，无论死活都给你说得通，无法验证，那样中医就无法说清楚自己了，变成了一种艺术创造而不是科学。

进深一步去想，阴阳五行是一种说理方式，而不是论证工具。例如有五个兄弟，他们每一个人都有各自的性格，在一起生活之后产生了各种关系，后来有人总结了他们生活的情况，最后将之简化为「ABCDE」五个名字，也抽象地解释了这ABCDE之间如何相互的克制、帮助、影响、平衡……。好的，我们可以用这ABCDE的理论去说明他们之间的关系，但是我们不会反过来说：「是因为先有了这ABCDE的理论，才促使他们这样相处」，我们也不可能将这种ABCDE的理论，套用到任何其他五个人的生活模式之中，这十分容易出现问题。

中医用阴阳五行去说明思维方式，这并非问题，只是医学家希望将复杂的理论简化说明，但是这并非中医理论发生的根源，我们还需要明白这阴阳五行等的抽象理论，本来是如何产生的？是如何想出来的？为了解决甚么问题？如果不明白这产生的原理，而是只是谈最后的结论，这就永远无法找到坚实的理论基础，中医向前举步维艰。

那么，有没有办法找到这中医理论的发生背后「源头」？这与中医能否进一步发展有密切关系，下回再来随想。

 【李大夫介绍】

现代人总是想着要「发展」，记得我在中学还未毕业，要报读中医之前，已经在想着中医该如何发展的问题，就是因为感觉「中医发展前景」不错，也是选择中医的其中一个原因。

这么多年后，有时候沉下心来，再想为何中医要谈发展呢？「发展」这个词，总是让人联想在数量上的增加，例如增加人数、金钱、建设等，其实品质的提升也是发展。例如想像一下，一个有几百年历史的城镇，他们会不会谈发展？也会，不过他们的发展肯定不像一个没有历史的新市镇一样。当我们说要发展中医，就不单是在中医师的人数、工资、地位、看中医的患者人数、中医诊所医院的数量等问题上着墨，而更重要是在如何提升中医的本质内涵。

如果只是「为了发展而发展」是浪费资源的，要发展，总是要为了解决某种问题。那么中医要发展，想要解决的问题当然很简单，就是解决疾病痛苦，提升健康。如果狭义的专在临床医学的角度看（广义的中医学可包括养生、护理等范围），那么提高医疗水平，治愈更多疑难病证，或者在一般疾病上提高疗效，都是中医从古到今一直在解决的问题，可以说是中医的发展历史之路。

那么，如何才能够提高临床疗效？这就有许许多多的途径了！不过想到这里，我想不是要列出林林总总的研究门径，而是究竟哪一种「提高疗效」的角度或者方式，是最为逼切、最为重要、最有价值？如果有「一个」最重要的角度，不管难度如何、不管要花多少人力物力、不管如何艰巨，都应该要克服它、解决它，这样才能让整个中医界有一致的方向，努力去推动一个「发展」的工作。不然各自为政，好听的就说是遍地开花、兼容百家，实际上也就是各家自扫门前雪了。

究竟这个最重要的「提高疗效」究竟为何？下回再来随想。

 【李大夫介绍】

有次去杭州参加一个学术会议，出发前收拾行李时，友人发来一个「旅行物品清单」，提醒以免遗漏。想起来小时候去露营宿营，之前都总得要打印一张物资清单，「照单抓药」般收拾东西，后来去旅行次数多了，基本上不用再看这些清单，都懂得要带什么了。

去旅行要带什么东西？对于没有去过旅行的人来说，当然需要一张清单帮助，但假如去过好几次旅行了，就不用看着单子都懂得「抓药」了。一方面是因为记住了，更背后的原因，是因为已经明白有什么东西是必须要带的，为甚么要带这些东西？什么时候用的？东西该放在甚么地方？甚么东西可以在当地买？……就是说，明白了「旅行物品清单」是为甚么这样设计的。

这一件小事，让我联想到中医看病的「分型论治」。分型论治就是现在中医教材所教导的看病方法，例如感冒分四个类型：风热、风寒、暑湿、虚人外感等，每一种病都分几个类型。中医界常常疚病分型论治有太多问题，把中医简单化、经验化，难道中医看感冒就这么简单嘛？

我觉得，也不用批评他们太多，确实这些教材都是老中医用他们的体会而写成，问题有时候不在于「教材」，而在于「如何理解教材」。

就好像有些人去旅行之前，完全相信「清单」上所列的东西，结果却带漏或带多了东西。一张清单是否能够适合每一个人？适合每一个地方？适合每一个时间？这当然不行了，要视乎具体情况嘛，这个清单一直以来都只是「参考」而已，不是「标准」。更何况，这个世界有千千万万种旅行的物品清单呢！

要明白为何老中医会写出这种「分型论治」的教材。这就好像一个人去旅行去多了，变成一个「旅游专家」之后，你问他去旅行要带甚么东西？他就会跟你分析，有多少种类的东西要带。假如我们不理解为何要分这几个种类，以后去旅行都是看着单子来执药，这就永远都无法成为一个「旅游专家」了。实际上，当我们去旅行多了，明白到旅行的需要，就懂得自己设计这个清单，以后就不需要别人给你做的分类了。

 【李大夫介绍】

中医教科书上教导中医的看病方法，叫作「分型论治」（或称为「分证论治」、「证型」），就是每一种病会分几个类型，例如感冒分：风寒、风热、暑湿、虚人外感等四类。

「分型论治」之所以在教科书普遍出现，是因为它易学易教，让中医很容易普及。当然这也引申出好多争议，例如感冒只分这么少的几个类型的话，那么中医看病的「千变万化」到哪里去了？生病时候的演变过程如何体现？中医的天人整体观如何分型？这些都不好回答。

为甚么会有分型论治的出现？这需要把整个产生的故事慢慢说出来，可以按前文「老师辨认学生」的比喻进一步说：

假如一个班主任要休假，有另外一个新的老师要来这一班里代课，代课老师问：「班里面的同学有什么特征？」班主任知道，班上每一个同学都不一样，你要我简单说整个班的特征，这没甚么意思；但是假如要我将全部同学的特征都讲一遍，那样也没甚么可能，那么班主任就采取了一种折衷方法，将班上的同学分成几大类：活跃型、文静型、懒惰型、积极性……跟代课老师分析每一个类同学要怎么相处。

那么，班上的同学究竟可否这样分类的呢？简单来说可以，严格来说不可以。从粗略而言，分类确实能够帮助我们执简驭繁，但是班里面的人其实个个不同，你说一个人可否同时是文静又活跃而又有一些懒惰的？就是因为没有一种分类是「完美」的，于是就引申各种各样的分类角度，去将人去分类，但假若最仔细的分类，应该就是以个人为单位了，每一个人都是不一样，其实就等于没有分类吧。

有了前两节「抓主证」与「学病历」的理解之后，理解「分型论治」的问题变得易如反掌。

就像前文说的，当一个老师熟悉了自己的学生之后，他辨认同学的时候本身就不是依靠「特征」，而是他已经知道这个人的全部。高明的中医也是一样，假若他已经熟悉「医道」、「人道」，他看到了人的整体，他一眼就看出疾病的成因，他并不是依靠甚么「分型」的。但是，当你逼着要问他：「你是怎么看出来的？」假若他每一次都跟你讲：「这是不可说的。」或者说：「这太复杂了，难以用文字去形容！」那么作为学生的听上去，就会越来越觉得这没法学，甚至怀疑这医生是否有问题。

于是，为了让中医能够传承下去，「得道」的中医也就开始想，还是应该把自己看到的东西，简要的总结出来吧！就好像「抓主证」一样，让初学者先有一些东西可入门，于是对于每一种病，尝试总结有多少种分类。高明的中医也知道，当他一这样总结出来，它就不是事实的全部了，可是你要每一个初学者都「顿悟」不太可能，还是先给他们一些法门慢慢「修行」吧。

从这个角度来看，「分型论治」本身不是错，就好像张仲景的《金匮要略》中，也好像是「分型」的一样将每个病以下分多少种方药可治，是对于图画的「主要特征」的「描述」。与「抓主证」的问题一样，初学者往往误以为「分型论治」就是「中医的看病方法」，其实这只是让你有一些门径可走，若在熟悉了中医「见病知源」的看病方法之后，中医水准到了另一个层次，「一眼就看出人的全部」的时候，那个时候就知道这一个世界其实不需要「主证」、「分型」，这些都只不过是人为的分类而已。

这就是学中医之所以强调「可意会而不可言传」的原因。就好像说香港有一座山叫「凤凰山」，你问我这一座山是怎么样子的？无论我如何用文字去给你形容，也是比不上你亲身去踏足它、观察它。假如你问「岐黄之道」究竟是怎样的？答案也是一样的吧。

 【李大夫介绍】

不少中医强调，学习中医必须要「看病案」，认为从病案中学习是提升临床水准的重要方法。对于这种观点，也是有不少争议的。就好像上文「抓主证」的对与错一文中所说，由于病案所记录的东西，基本上可以说是「主证」，所以就存在相同的问题。

或许有人认为，只要在病案中写详细一点，不像古人写病案这么精炼，那就可以了吧？要回答这个问题，我想可以用绘画的比喻理解。

就好像一幅「蒙罗丽莎的微笑」，你可以用文字给她形容，是一个贵妇人，棕黑色的长发，眼神幽怨，嘴角微微向上翘起，右手搭著左手……尽管你写上上万字去描述，假若你跟一个没有看过「蒙罗丽莎的微笑」的人，去用上述文字描述无数次这一幅画之后，他能够在脑海里面生成这一幅图画吗？必然是不可能的。莫说是这一幅画，即使是简单的一些线条图形，都不可以转化成文字的，图画与文字还是两种不同的媒介。

就如中医看病，望诊就好像看病人的脸当做成一幅画，病人整个脸部的气色，当我们用文字去说出来，例如说，当我们说这个人脸色偏黑，可是「黑」这一个概念也包括了好多不同程度的黑，几个医师听到则形容之后，甲医师与乙医师和丙医师，他们各自在脑子里面所想到的黑色，都不一样。

简单一点的说，中医在写完病历之后，病人的「整体」能否透过你的文字而「再现」出来？从前述「抓主证」与「图画与文字」的比喻来看，我们知道用文字来形容图画，其实只能够描述「主要特征」，因此图画的整体就无法呈现出来了。

所以，《道德经》所以说：「道可道，非常道」，禅宗之所以强调：「不可说」，就是指当我们用语言文字去尝试解释「道」，必然不是道的全部，所以一说出来就错了。

那么，究竟从「病案」里面是否能够学好中医？我想大家都有了多一个角度去思考了。

【李大夫介绍】