引言
中医是否科学？我们往往不能直接回答，心里充满著许多疑惑，有人认为：「中医属于传统文化，是古老的，而『科学』是现代的，因此不能以科学来形容中医」；也有人认为：「中医越来越能够被现代『科学』所解释了，因此中医是科学的！」这些似是而非的说话，应该怎么理解？近百年来，中医不断受到「科学主义」的冲击，中医本身的科学性备受质疑。中医要冲出困扰，求得发展，必先走出科学主义的困惑。
甚么是科学？中医是否科学？
「科学」一词，是从英文science翻译过来的，源自拉丁语scientia，意思是「知识」。科学这两个字引用到中国来后，最初的意思是「分科之学」，是形容西方知识的众多不同门类。如果从「科学」一词的含义来说，按照《辞海》的解释：「科学是关于自然、社会和思维的知识体系」，强调现代的科学是指是有系统性知识的体系。
清晰了科学的含意，对于中医是否科学这问题，我们便能够很清楚地回答：是。中医学有数千年历史，在两千年前的《黄帝内经》时期已经奠定了自己的理论体系，有着丰富的医学内容。由于中医具有系统性，是一个庞大的知识体系，因此其科学性也是肯定的。
这时，我们脑海很容易会出现下一个问题：中医始终不像西医的那种科学？是，这问题十分正确！因为中西医两者的确不同，是两种不同的医学体系，所以有着不同的科学性。这其实是分类的问题，科学有许多分类，西医属于还原性科学，中医属于系统性科学，两者都是科学。如果坚持自然科学、还原科学才是真正的科学，是科学中的科学（或称狭义科学），而把其他科学排除于外，这就开始走向「科学主义」了。
甚么是科学主义？科学主义有甚么问题？
「科学主义」Scientism，或称唯科学主义、泛科学主义，是「一种哲学主张，认为只有科学才是真知识，只有科学方法才是通往客观真理的路」[1]，科学主义者「对科学抱着一种狂热和迷信的态度，认为科学是万能的，可以解决人类所有的问题，除科学外，一切都不可信。」[2]「按照科学主义的理解，世界似乎可以被还原为数学、物理、化学等规定，而这种规定同时又成为以科学构造世界的前提。」[3]
「科学主义」中的「科学」一词，不是科学的本意，而是指以数理化为主的还原性科学，这类科学是在文艺复兴后才得到长足发展，所以我们也习惯称之为「近代科学」。科学主义，简单来说就是认为还原科学是通往真理的唯一道路，以其观念来解释评价世界一切事物的思想。科学主义者认为科学的实证性是「找寻真理的最佳方法」，但这前提却是怎也不能被实证的，科学主义其实也是一种信仰。
究竟科学主义有甚么问题？举一个简单例子，按照科学主义者的思想，如果母亲的母爱，不能用还原科学的实验方法来证实，那母爱就并不存在！有没有母爱，是可以用我们的感知来判断，世界上有许多的事情，是还原性科学不能解释、或者不用解释的。如果因为母爱不能被还原性科学所证实，便说「母爱不科学」，这又有何意义？「中医不科学」这句话也是相同地无实质意义，只是告诉了我们，中医并不是还原性科学而已，并不能说明中医不是科学。
还原性的科学方法的确带来了现代社会不少突破，让人类在这几百年工业革命后获得了许多物质上的方便。但我们也要明白，还原性科学只是科学的一个分支，它本身也有局限性。比如还原科学所证明的「有」，却不一定真的是「有」，经过了一段时间后可以被推翻，而且还原科学更没有能力证明「无」；还原性科学是随着时代的技术水平而进步，今天看不到的东西，不等于明天看不到，今天不能证明某理论，不可以说该理论不成立。一切科学所证明的都只是「相对真理」，如果把科学等于「绝对真理」，那就是科学主义了。
还有一点要说明的，科学不等于技术。近代中国在鸦片战争中所输的，是输在西方的船坚炮利，是输在技术上，而不是科学。那些太空船、飞机大砲、中国四大发明等等，都属于技术。从科学发展的层次上看，科学是由经验，到技术，最后才到理论，技术只是科学发展到理论层次的一个阶段。我们不可以看到技术的成果而误解为科学的成果。
科学主义下对中医的错误认识
科学主义在近百年来，对中医造成了巨大的影响，不单让中医发展停滞不前，更让中医自身出现了许多错误观念，不单影响了大众对中医的信心，更阻碍了中医对自己的正确认识。科学主义对中医的影响甚为广泛，这里提纲挈领地举一些例子。
常常有人说：「西医有实验比较客观，中医没有实验，所以不够客观。」实验，基本意思是实践和检验，能够重复实践证明的，就是客观。难道中医没有实验吗？只有西医的实验才是实验？就像刚才提到「母爱」的问题，母爱是可以用我们的感知和生活的实践来证明。世界上不是任何问题也可以、也需要用西医的还原性实验方式来证实的。中医辨证论治过程的每一步，都是经过思维的反复判断，从四诊收集临床表现资料开始，到逐一分析病因病机，到最后决定治则治法方药，每一步也是经过理性的思考，这个思考过程，是客观实在的，是可以重复的，怎可以说中医没有实验？如果说西医的实验方法才是唯一的实验，这就是科学主义的思想。
或问：「中医的名词术语十分抽象和古老，可否用现代的语言来解释？」这就是希望「中医现代化」的背后思想，但其实这当中反映了许多相关问题，这里让我们一一思考：第一，「现代化」是甚么？今天我们所理解的现代化，往往是「西医化」，就是以西医的概念来解释中医；第二，一些深奥的概念，有时候的确不能容易理解，但，不理解就不是科学？现代化不应是简单化，不是说浅白了就是好，相反，一个学科的发展，应该是越来来越深入的；第三，在病人的角度看，其实也不一定明白西医上的所有概念，病人听不懂西医的说话就觉得是专业，听不懂中医术语就觉得不科学？比如西医上说你患了风湿性心脏病，这是心脏病我知道，但甚么是风湿性？跟中医的风湿有没有关系？对于病人来说，很多时是一知半解。但这不要紧，我知道我得了心脏病、我知道我该怎么吃药、怎么预防养生，在于病人来说已经足够，不一定要寻根究底；第四，关于普及教育问题，现代人普遍接受的是数理化的教育，一般人对西医上的概念比较容易理解，但由于中国的文史哲基础薄弱，对于阴阳五行等概念一窍不通，又怎能容易理解中医的概念？第五，中医跟西医在学科特性上的不同，中医用的是类比概念，西医用的是具体概念，中医说的是「像甚么」，西医说的是「是甚么」，其实类比概念所说的十分容易明白，但如果坚持以具体概念来理解类比概念所表达的问题，当然会觉得抽象难明；第六，翻译问题，「准确、完美的译文，深入详尽的注释，以至创造性的阐释和发展，是只能接近而难以完全达到的理想境界。」[4]中医的文字古老难懂，但如果翻译了变成白话，是好是坏？凡由一种文字转化到另外一种文字的过程，必然会损失一些信息、一些背后的文化，这就是之所以中医到现在还不能离开学习经典古籍的原因。
还有人说：「社会是进步的，现代当然比以前好！」「中医这古老传统的东西，已经是过去的，现代的西医当然更好。」这可能是受到了进化论物竞天择的思想所影响，但进化论的思想可应用在某个范围，却不代表世界上一切的事情也能适用，如果将之泛化，这就变成类似科学主义的思想了。传统跟现代怎么分界？传统的东西，在现代还能够应用的时候，这是传统还是现代？如陈之藩所说：「有些知识，好像是变得很少，是越来越值钱；有些知识却是变得很快，变得很多，是越新越可贵。」[5]传统的京剧和现代的电影，我们不会因为新旧的问题而说那个好那个不好，这是两种不同文化，只可以说各有各好，中西医关系也是如此。文化是这样，科学更是这样，应该是无分国界、超越时空的，我们怎能说现代的必然比以前好？
中医现代化，应该是指用更准确的语言来表达中医的概念。其实每一个学科在发展的过程中，也是在不断修正自己的概念术语，所以在中医里，最重要的事情应该是厘清自己的概念，正本清源，然后再努力用准确的现代术语来表达，这才是中医发展的正确路向。
说到底，科学主义对中医的影响，就是我们常说的「西化中医」，就是以西医观点来评价中医的思想。就以「水」为例，历代中医运用不同的水作为治病的甚多，《伤寒杂病论》中载有甘澜水、清浆水、潦水、泉水、井花水等，《本草纲目》收载药食用的水如雨水、露水、冬霜、夏冰、流水、节气水、温汤等达43种之多，各有不同功效。现代中医所用的水是甚么？只有「自来水」。可能是因为化学上认为水只是有两个氢分子和一个氧分子组成，水就是水，怎可能有这么多功效？因此，中医界在近代对水的研究完全轻视，绝大部分中医对《伤寒论》中甘澜水「以勺扬之，水上有珠子五六千颗相逐」这个做法甚为质疑，即使有相信者，有谁会在苓桂草枣汤上这样用水？但反看国外，如日本的江本 胜博士所研究，从水结晶的实验中发现水是有记忆力的，这跟水份子的波动有关；[6]源于德国的顺势疗法(homeopathy)，其所用的药物是植物、动物和矿物溶在水的稀释液，稀释到水中再找不到任何原始物质分子的程度，但这种药物却是十分有效，即使在动物身上也有效果，说明不是安慰剂的效应。
这些外国的研究，一再说明「水」这东西，不是只有H2O这个物质，而是还有很多其他信息、能量，有待我们去研究。更可况，就连西医也明白，雨水、泉水等含有不同矿物质，当然有不同功效，为甚么中医比西医更迷信科学主义，只剩下一个「自来水」？我们中医却放弃自己几千年来累计的知识，对水的认识甚至退步到张仲景两千年前的水平，这又何苦呢？显然，这都是科学主义的影响。近百年来，中医中药被西医的思想所影响，不断被验证、被改造，中药以西药的方法作研究，中医理论需要西医作解释才是科学！如果中医不能走出科学主义的影响，中医将难以复兴。
结语
怎么正确认识中医？学习或者研究某一个学科的时候，必须按照该学科的特色、研究方法，把它放在该历史文化背景下去研究学习。如学习英文，必须用英文的思维方式去思考，切忌用中文的语法来套用在英语上；比如研究《伤寒论》必须以张仲景时代的文化历史背景去研究，切忌用现代的东西来解释过去。在我们学习认识中医的时候，切忌用近代科学的思维、用西医的理论去评价、去理解中医，就是不应该把中医当作研究对象来以西医的方法去「研究中医」；我们要清楚了解中医本身的研究对象和研究方法，用中医自己的理论特点来学习、来做「中医研究」，这才能让我们对中医有正确的理解。
中西医是两种不同「范式」，是从两种不同的角度去认识人体，就如玩扑克牌的那样：扑克牌固定有52张，但不同国家有不同玩法，不同人数有不同规则，玩法千变万化。今天我玩「锄大地」，但你却坚持「桥牌」才是最正统的玩法？更坚持以「桥牌」的规则来套在「锄大地」上！不同牌类游戏的玩法，也是按照不同牌的排列或者分数来计算，但都不能离开这52张牌的范围。同理，中医和西医两者虽然都离不开这个人体，但两者有着不同「范式」，有不同的研究对象，运用不同研究方法，从不同角度来去认识人，两者是不可通约的，怎么硬要用西医的理论来解释中医？为甚么坚持只有西医才是科学，中医就不是科学？
参考文献
[1]关启文：《我信故我思──真理路上的挚诚探索》(香港：学生福音团契出版社，1999年第三版)，页127。
[2]台湾教育部：国语辞典，http://140.111.34.46/dict/，民国八十七年四月版。
[3]杨国荣：《科学主义：演进与超越──中国近代的科学主义思潮》(台湾：洪叶文化，2000年第一版)，页6。
[4]亚里士多德著．苗力田译：〈出版说明〉《形而上学》(北京：中国人民大学出版社，2003年第一版)，页2。
[5]陈之藩：《一星如月》(台湾：远东图书公司，1995年第一版)，页21-22。
[6]江本 胜著．长安静美译：《生命的答案，水知道》(台湾：如何出版社，2002年第一版)。
李宇铭.〈「中医不科学？」──浅谈科学主义下对中医的误解〉. 《杏林新绿》第7期, 香港浸会大学中医药学会,页23-25, 2006.
【李大夫介绍】
