中医教科书上教导中医的看病方法，叫作「分型论治」（或称为「分证论治」、「证型」），就是每一种病会分几个类型，例如感冒分：风寒、风热、暑湿、虚人外感等四类。
「分型论治」之所以在教科书普遍出现，是因为它易学易教，让中医很容易普及。当然这也引申出好多争议，例如感冒只分这么少的几个类型的话，那么中医看病的「千变万化」到哪里去了？生病时候的演变过程如何体现？中医的天人整体观如何分型？这些都不好回答。
为甚么会有分型论治的出现？这需要把整个产生的故事慢慢说出来，可以按前文「老师辨认学生」的比喻进一步说：
假如一个班主任要休假，有另外一个新的老师要来这一班里代课，代课老师问：「班里面的同学有什么特征？」班主任知道，班上每一个同学都不一样，你要我简单说整个班的特征，这没甚么意思；但是假如要我将全部同学的特征都讲一遍，那样也没甚么可能，那么班主任就采取了一种折衷方法，将班上的同学分成几大类：活跃型、文静型、懒惰型、积极性……跟代课老师分析每一个类同学要怎么相处。
那么，班上的同学究竟可否这样分类的呢？简单来说可以，严格来说不可以。从粗略而言，分类确实能够帮助我们执简驭繁，但是班里面的人其实个个不同，你说一个人可否同时是文静又活跃而又有一些懒惰的？就是因为没有一种分类是「完美」的，于是就引申各种各样的分类角度，去将人去分类，但假若最仔细的分类，应该就是以个人为单位了，每一个人都是不一样，其实就等于没有分类吧。
有了前两节「抓主证」与「学病历」的理解之后，理解「分型论治」的问题变得易如反掌。
就像前文说的，当一个老师熟悉了自己的学生之后，他辨认同学的时候本身就不是依靠「特征」，而是他已经知道这个人的全部。高明的中医也是一样，假若他已经熟悉「医道」、「人道」，他看到了人的整体，他一眼就看出疾病的成因，他并不是依靠甚么「分型」的。但是，当你逼着要问他：「你是怎么看出来的？」假若他每一次都跟你讲：「这是不可说的。」或者说：「这太复杂了，难以用文字去形容！」那么作为学生的听上去，就会越来越觉得这没法学，甚至怀疑这医生是否有问题。
于是，为了让中医能够传承下去，「得道」的中医也就开始想，还是应该把自己看到的东西，简要的总结出来吧！就好像「抓主证」一样，让初学者先有一些东西可入门，于是对于每一种病，尝试总结有多少种分类。高明的中医也知道，当他一这样总结出来，它就不是事实的全部了，可是你要每一个初学者都「顿悟」不太可能，还是先给他们一些法门慢慢「修行」吧。
从这个角度来看，「分型论治」本身不是错，就好像张仲景的《金匮要略》中，也好像是「分型」的一样将每个病以下分多少种方药可治，是对于图画的「主要特征」的「描述」。与「抓主证」的问题一样，初学者往往误以为「分型论治」就是「中医的看病方法」，其实这只是让你有一些门径可走，若在熟悉了中医「见病知源」的看病方法之后，中医水准到了另一个层次，「一眼就看出人的全部」的时候，那个时候就知道这一个世界其实不需要「主证」、「分型」，这些都只不过是人为的分类而已。
这就是学中医之所以强调「可意会而不可言传」的原因。就好像说香港有一座山叫「凤凰山」，你问我这一座山是怎么样子的？无论我如何用文字去给你形容，也是比不上你亲身去踏足它、观察它。假如你问「岐黄之道」究竟是怎样的？答案也是一样的吧。
【李大夫介绍】
