李宇銘的《傷寒六經原意》將六經作為重點，直面仲景原文，運用智者察同的中庸之道在《傷寒論》《金匱要略》中尋找答案，透過類證、類方、類藥等分析視角，分別從還原基礎理論、釐清基本概念和重構六經原貌等角度深入剖析，找到六經與仲景學術一脈相承的理論體系，還原仲景經方之大道。
本書適用於中醫臨床工作者、研究者，中醫藥院校師生，經方愛好者、研究者，以及廣大的中醫藥愛好者閱讀參考。
目錄
自序：力求原意的回歸路
前言：智者察同的中庸之道——論仲景學說之客觀研究方法
【上篇：還原基礎理論】
三焦營衛理論——以氣血貫穿整體的生理學
三焦與體表部位對應關係
肝與三焦關係——下焦營血藏散即是肝
表裏部位概念——表證專指惡寒、裏專指下焦
手足四肢與三焦表裏對應關係
胃病六大分類：寒、熱、虛、實、燥、水停
針灸應用原則——針灸非為重病而設
【中篇：釐清基本概念】
壞病：並非變證
陰陽自和：專指寸尺脈調和
脾約：葛根湯證下利是典型脾約
客氣：並非外來邪氣
痞：不包括按之柔軟
痹：不包括沉重疼痛
發於陰陽：即病起於傷寒、中風
寒熱真假：寒熱皆是真象
無大熱：無邪熱在表的發熱
中風：風為陽邪有微熱
傷寒：傷寒無廣狹義之分
經：指一身經脈
六經：外至內深入六階段
【下篇：重構六經原貌】
“之為病”條文意義——提綱並非定義
陽明病概念：正氣充實、邪氣入胃、正邪交爭激烈
少陽病概念：胃虛而虛熱上炎、熱在上焦
太陰病概念：脾胃俱虛
少陰病與厥陰病概念：共為下焦氣血皆虛，厥陰更見虛熱上炎、熱在上焦
六經縱論——“三焦營衛傷寒說”
（參考文獻）
作者：李宇銘
出版社：中國中醫藥出版社
ISBN：9787513216906
定價：25元（人民幣）
自序——力求原意的回歸路
一
假如一個說故事的人，說自己講《西遊記》，可是卻是沒有按照原書的內容，而是自創故事“大話西遊”，大家肯定知道他在撒謊。
或者一個講《易經》的專家，解釋某一個具有爭議的卦象時，旁引博證，引用了許多個注家的觀點，將爭議的論據都擺出來，可是到最後卻不知道那一個才是最好，只是從中選擇了一個比較公認的看法，然後自己又補上了一個“個人意見”，讓爭論之中又再增加了一種觀點。
又例如一個教《論語》的老師，講課時先引用論語的一句話說：“君子和而不同，小人同而不和”，之後他就解釋如何從生活上體現“和而不同”，說：“跟朋友相處，需要找到別人的共通點，就能夠建立很好的友誼”，這句話當然沒錯，非常實用，可是為什麼孔子要強調“君子”能和而不同，可是小人不能夠？君子與小人之間有什麼區別？這老師的解釋方法，叫作只講“引申義”而沒有講“本義”。
又假設在《道德經》中說：“鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，有人讀了這一句話，就說：“老死不相往來”，大家住在附近，都是聽到“雞叫狗吠”的鄰居了，卻寧死也不願見面，那樣的國家實在太差了！可是這句話本來整句是這樣說的：“小國寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙；雖有舟輿，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之，使民復結繩而用之，甘其食，美其服，安其居，樂其俗，至治之極，鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”，這裡形容的，其實是一個非常美好的社會景象！“老死不相往來”，是指人們生活到老，都不會用兵器妄動干戈，沒有發生爭執，安居樂業，是生活太平的意思。那麼，之前的解釋方法叫“斷章取義”，沒有看到原文上下之間的聯繫。
以上這些例子，與現在研究仲景學說的情況十分相似。
由於張仲景的《傷寒論》與《金匱要略》文字古奧，並不容易詮釋，在解讀仲景理論的時候，歷代注家多以個人發揮，在註解時以“意會”的方法直接得出結果，甚少有推論過程，這造成了後世學習者的更多不明白，一方面本義尚未明了，而且更要推測注者的用意，甚至要研究每一個注家之間的差別，導致學習仲景學說出現重重障礙。
當我們還未懂得“本意”是什麼時，卻先要學“引申義”，那樣是“本末倒置”、“浮游無根”。所謂：“知識是建構而成的”，又謂：“萬丈高樓平地起”，每一個人學習新的知識，都是從將新的知識與舊有的知識作連結，從打基礎入手，亦像“滾雪球”的效應。當我們還未明白仲景理論的本義，又如何能聯繫上引申義？
二
《傷寒六經原意》是筆者學習仲景學說的“畢業總結”。回想過去學習的道路，也不算得是容易。記得大二之時，學了一個學期的《傷寒論》，通過考試之後，發現自己已經將大部份東西還給老師了，就連《傷寒論》中的六條提綱是什麼都記不住，更莫說是應用於臨床。當時的心態，就是認為經典這東西不合時宜，學中醫為何要學這麼古老難懂的東西？
幸好到後來，受到身邊老師和同學的影響，不少同學組織了經典的學習小組，潛移默化的讓我覺得經典是重要的東西，我應該好好的去學習她。於是，在大三、大四的時候，我再次回到《傷寒論》的課堂上旁聽，希望重新學好。可是經過這兩年的時間，發現自己還是不能應用《傷寒論》的東西，或許是因為同時學習多門課程，難以專心一致，不能全情投入的去體會經典。
於是，大四結束時我作了一個決定，就是休學一年，參加了大學的交流計劃，孤身到南京中醫藥大學去，重新學習中醫。那一年，我不用修任何學分，能自由的按自己興趣學習。我專心的學習《傷寒論》，一年內曾經聽過4次《傷寒論》的本科課程，讓自己滾瓜爛熟，也旁聽了碩士和博士班的《傷寒論》，還跟隨了一些善用經方的老師門診學習。經過了這一年的密集訓練後，總算是入門了。
開始學習中醫的前數年是渾噩度日，其後才能全心全意的投入自己。發現學習張仲景的東西，就好像渡海一樣，還是必須要放下身上的包袱，投身進去，放下才能游到彼岸。若只在岸上輕嘆遠望，實難登經典的殿堂。
三
本書以《原意》為名，目標為“力求原意”，以張仲景自己解釋自己，亦可稱為狹義的“以經解經”。這是相對於“廣義的”以經解經而言，過去一般說的“以經解經”，多是指以《黃帝內經》、《難經》等醫經來解釋張仲景的理論，自從第一位註解《傷寒論》的成無己開始，上千年以來的眾多醫家，大部份都是努力的做這一份工作。
按《漢書·藝文志》的記載，當時“醫經、經方、神仙、房中”是醫學的四個流派，換句話說，醫經與經方是截然不同的兩大學派，過去醫家用廣義“以經解經”的方法，以“醫經”的角度解釋“經方”的理論，實際上是在進行“醫經”與“經方”的理論大融合。可以說，經過上千年的努力，這一個融合的理論體系基本上已經形成，如現在的教科書上，以經絡藏府的角度理解《傷寒論》，當屬此例。
可是，醫經並不能夠完整解釋張仲景的理論。雖然張仲景也是明確的繼承了《黃帝內經》等一些醫經的內容，顯然他也有了自己的創新。最明顯的例證，如《傷寒論》的三陰三陽，與《黃帝內經》裡面諸種三陰三陽概念，是完全不相同的，張仲景只是取了“六經”之“名”，其“實”卻是另一套新概念。這就好像哲學家提出一種新的概念時，亦會用舊的名詞術語，但是自己重新作定義一樣，方便後人接受。也就好像“經方”一詞，在《漢書·藝文志》中本指經驗之方，到現在則專指張仲景的方劑，因此不可望文生義。
在這種前提下，研究張仲景的思想，不可以單靠《黃帝內經》等醫經的理論，必須回到張仲景的自身上，以張仲景自己去解釋自己，這就是本書提出的，狹義的“以經解經”，對張仲景的理論正本清源。
本書所採取的研究方法，先是直面原文，主要在張仲景的《傷寒論》與《金匱要略》中找尋答案，在研究過程中主張以張仲景的原文解釋自己，基本不參考歷代注家的論述，而以當前教材的觀點作為主流看法，以對比參照後世中醫理論的發展，有助理解與仲景原意之間的異同。
四
本書研究思路，承蒙恩師的啟發引導。記得在本科念《傷寒論》課程時，老師李致重教授強調，在課程結束之後，假若要真正提高《傷寒論》的水平，在研究生階段要繼續研究張仲景的理論，而且要從三個比較做起，分別是：類證、類方、類葯。
具體而言，將各種“證候”比較，例如“發熱”、“下利”、“發黃”、“關節疼痛”這一些證候，為何在不同條文中出現而用不同治法？透過證候的比較分析，可訓練我們細微的辨證論治能力，準確辨證。（註：本書中所說的“證候”均是指“臨床表現”，是指疾病的“現象”；目前《中醫基礎理論》中解釋“證”為某一階段的病理概括，亦即認為“證”是“本質”，並非仲景原意。）
“類方”分析，例如將“桂枝湯類方”、“小柴胡湯類方”、“承氣湯類方”等各自作比較，就可以看出張仲景在用藥上的加減變化，如何與病機互相緊扣，從藥物的變化中看到病機的演變過程。
“類葯”分析，例如將同一類藥物，如“桂枝、麻黃、生薑”同樣是辛溫之葯，為何有不同功效？他們的差異在哪？類葯比較可訓練我們用藥精確，達致“兩味葯能治好病，則不用三味葯”的境界。“類葯”研究的更深一層，即是“類藥量”的研究，例如桂枝一葯，它在全部仲景方之中的用量，從最大到最小的藥量排列起來，就可以看出不同藥量層次所針對的特定病機，使臨床用藥劑量上有所準繩。藥量的比較研究，即是筆者後來在碩士以及博士論文中的主要研究課題，可稱為“劑量功效關係研究”。
當然，除了類證、類方、類葯三種比較方法之外，在仲景書中還存在大量比較。曾在二手書店中找到一本84年出版的書叫《傷寒論手冊》，這本書中將《傷寒論》中各種內容進行了資料分類編次，包括：類病證、類癥狀、類脈、類八綱氣血、類法、類方、類葯等七種分類，當資料整齊編次之後，就很容易發現條文之間的有機聯繫，實際上書中的分類，已經概括了從古到今諸多醫家對於仲景學說的各種研究角度。
可是，這七種分類，還是遠遠不夠。就像一班同學裡面，你說要將這幾十個人去分類，如何區分？可以按他們的高矮、肥瘦、成績、興趣、聲線、姓名、出生月份、各種技能……，但是每一種分類都有其局限性，看不到每一個人的全部。實際上，最終極的分類，就是以“個人”為單位了，每一個人都不一樣，例如以高矮的分類，我們將全班同學由高到矮排列，就可以看到整個“演變”過程。所以，分類的研究到了最後，即是沒有分類，而是落實到每一個“個體化”，而又同時看到每一個“個體”之間的互相聯繫、整體的變化。
學習《傷寒論》的更高層次，並非在於熟悉每一條條文的解釋、不在掌握每一首方劑的應用，而是在於貫穿每一條條文、看到方葯之間的靈活變化，看到“無字處”，亦即發現各種“有字”內容之間的無形關係，可以說是一種“四維”的時空概念。此即等同於“得道”，發現了理論的整體，而不是零碎的經驗片段。
五
本書強調“原意”，或許會有人非議，認為千年來中醫是不斷發展的，現在還要回到原點上，這豈不是倒退？對於中醫是有所“發展”的觀點，筆者十分認同，可是“發展”是否等同於“進步”，則要視乎具體情況。就像仲景學說的研究中，不少後世發展的理論，基本上是用了仲景理論的“術語”，可是實際上卻非張仲景的原意，甚至說仲景原意一直隱藏不顯，從未有人提出過正確的本義。例如中風、脾約、痞、痹、半表表裡、芍藥斂陰、柴胡升散……等等一大堆理論問題，主流的理解均與仲景原意不符。可是，當我們運用後世“發展”出的新理論來應用經方，我們是否仍然可以說這是張仲景的思想？雖然說的是張仲景的原話，可是內涵卻不是張仲景的原意，究竟是“名實不符”，抑或當稱為“斷章取義”？實在值得我們深思。雖然發揮、創新是可取的，但不知其源，則如無水之木、無根之葉，沒有繼承，何來發展？
透過對仲景學說的正本清源，無論對於經方理論的理解，抑或現代臨床應用，都有重要價值。
再者，亦有人非議，仲景書中不少內容或為後人修改。例如《傷寒論》中不少方後寫“疑非仲景意”，肯定不是仲景原文；或如《傷寒論》由於戰亂錯簡，之後再經過了王叔和的編次，條文排列次序已非仲景原意；再如《金匱要略》原書發現的時候已經是有“蟲蛀”，當中的文字不少與《傷寒論》不同，明顯被修改過的痕迹。對於以上此等問題，假如從消極的角度看，那麼仲景學說的研究是不可能再進一步的，因為目前沒有一個“完美的”《傷寒雜病論》竹簡的原書，似乎要解決此一問題，就必須等待考古學的新發現。
實際上以上的觀點均屬於“假設”，沒有人知道《傷寒雜病論》的原貌如何，會否現在看到的趙開美版《仲景全書》，實際上已經十分接近當初的原貌？會否《傷寒論》與《金匱要略》已經是本來《傷寒雜病論》的全部？王叔和的整理，實際上沒多少改動？從積極的角度看，這都是有可能的事。
因此，筆者不打算守株待兔，而是用積極的態度，假設《仲景全書》中文字基本正確，在此前提下對仲景理論重新考察。
以此角度深入研究張仲景的理論，可驚訝的發現，整部《傷寒論》是一個“龐大”而“緊密”的體系，條文之間並非雜亂無章，而是一個非常緊密的網絡，密不可分；即使是《金匱要略》，亦處處與《傷寒論》前後呼應，揭示了外感與內傷兩大類疾病的異同。這正是學習仲景學說的難點，因為它是一個系統、體系、整體，不可能簡單的用線性思維去理解，而必須要面面俱全才能“得道”。
六
在研究到後期，發現本書的內容，可作為一本仲景學說的《中醫基礎理論》。張仲景在他的原序中，清楚的指出寫作《傷寒雜病論》的目的：“雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源”，雖然讓後人懂得如何治病，是本書的目的之一，可是如何能治好病？必須要懂得“見病知源”，這才是中醫所謂“辨證論治”的重點。仲景書中大部份內容，都是直接列出“證候”（再次強調，本書所說的“證候”均指“臨床表現”，而非“階段性的病理概括”），而較少病機探討，使後人難以明白其辨證思路。本書的目的，在於揭示張仲景的理論思維，所謂“醫者意也”，若明白了張仲的原意，在學習《傷寒論》與《金匱要略》的時候，則能直搗黃龍，進入一千八百年前已經奠定、成熟而完美的中醫理論之中。
本研究的寫作，部份內容文氣較長，是由於考慮到不同的讀者層面。畢竟仲景學說的內容，並非當前中醫界人所熟悉，因此在論證時盡量引文詳盡，以助閱讀理解。若您是仲景學說的研究者，閱讀本書的時候不妨順序進深，能夠逐步體會到本書的研究方法；若您是初學仲景學說的愛好者，閱讀本書時大可不必深究理論的推論考證過程，直接明白推論的結果，主要閱讀每一段的句頭句末即可。
多年的研究，讓我深切感受到，張仲景真乃聖人也！後學何德何能，竟能一窺仲景學說的奧秘、揭示這千年以來秘藏的理論？筆者不敢說書中發現全部正確，但亦自信本書的內容，是近代仲景學說理論研究的突破，逐步恢復張仲景理論的真貌！是否如此，懇請諸位學者賢達批評指正，感謝提出不足與爭議之處，促進學術進步。
張仲景的理論實在高深淵博，此書內容只是仲景學說的一小部份而已，仍需日後繼續努力研究，盼望更多有志之士的參與，共同創造“仲景學派”的當代復興！
作者
2012年於北京中醫藥大學